Excel做了简单的汇总分析：
• 供应商A（胡萝卜主要供应商）：交货5批，质量合格率（一/二级品）100%，平均价格偏离度+1.2%（略高于指导价），准时交货率80%（一次因堵车延迟2小时）。
• 供应商B（土豆供应商）：交货6批，质量合格率83.3%（一批因发芽比例较高被定为二级），平均价格偏离度-2.1%（价格有优势），准时交货率100%。
• 供应商C（生姜供应商，老关系）：交货4批，质量合格率75%（两批有轻微腐烂被降级），平均价格偏离度+4.5%（显著高于指导价），准时交货率50%（两次延迟超过3小时）。
数据虽然量小，但趋势已现雏形。供应商A质量稳定但价格偏高；供应商B价格有竞争力，质量尚可；供应商C（老关系）在价格、时效上都表现不佳，质量也不稳定。
古民将这份简单的数据汇总，连同几份典型的验收照片和问题记录（如供应商C的腐烂生姜照片、延迟记录），整理成一份试点第一周数据简报，发给了林薇、王经理、李主任，以及相关采购员和验收员。
他没有做任何主观评价，只是客观呈现数据。但在数据的对比下，优劣不言自明。
5. 涟漪效应
简报发出后，引起了小范围的震动。
采购部，负责供应商C的采购员坐不住了，私下找古民：“小古，你这个数据…C老板是我们合作好几年的老关系了，人挺仗义，有时候急要的货也能搞到。价格是稍微高一点，但货…以前也没出过大问题啊。你这刚一周的数据，说明不了什么吧？”
古民给他看照片：“李哥，你看这两批生姜的腐烂点。虽然面积不大，但属于入库后容易扩大的类型。仓库反馈，这批货的后续损耗率比正常高。价格比指导价平均高4.5%，而且两次延迟都比较久。我不是说C老板人不好，但数据上看，从质量、价格、时效三个维度，他目前的表现在这几个供应商里是垫底的。当然，一周数据少，可能偶然。所以我们还要继续看。但数据至少给了我们一个和他沟通的依据，可以提醒他注意改进，比如加强品控，提高交货准时性。这也是帮他提升，长期合作更稳当，对吧？”
采购员李哥张了张嘴，没说出话来。以前，他维护供应商，靠的是“关系好”、“人仗义”、“能救急”这些模糊说辞。现在，古民用照片和数字，清晰地展示了“质量不稳定”、“价格偏高”、“交货不准时”这
本章未完，请点击下一页继续阅读！