认定对方伪造物证。
宣读案件、程序性问询、原告律师开案陈词、主张诉求、并当庭质证。
包括查验录像、检测报告、瓷器照片、质押合同，以及被告召开新闻发布会，公开销毁质押瓷器时的录像。
开始的时候，被告大律师和张远桥极为乾脆：原告传唤的证人刚上台，刚刚陈述完举证内容，张远桥就会给予肯定的答覆。
甚至於将香港法院庭审中最常见的抠字眼的环节都省了。
不知情的人还以为，被告这是破罐子破摔，彻底摆烂了。
但临近最後，原告大律师将一盘录像带交给事务法官，屏幕中播出他将两百七十余件瓷器砸了个稀巴烂的时候，张远桥的眼睛突然就亮了。
谋划了这麽久，等的不就是这一刻？
「咣————哗啦————咣————哗啦————」
瓷片四溅，尘烟弥漫，瓷器碎裂的声音响彻全场。
同步还传来发布会现场记者的惊叹声，客人的议论声。
马拉威罗身体前倾，双眼紧紧地盯着屏幕，嘴角控制不住地勾起了一丝弧度。
张远桥靠着椅背，表情放松，仿佛在看一件与他毫无关系的事情。
坐在他旁边的大律师面无表情，低头翻着资料。
就感觉，两人都很镇定？
原告律师开始质证，证人一位一位地上台。
有四家媒体的记者，有受张宗宪的邀请，参加发布会，亲眼目睹张远桥销毁所有瓷器整个过程的客人，更有何友英专程从上海请来，为张远桥砸毁的瓷器碎片做过二次检测的检验师。
所有相关的物证也被送上了法庭。
法官终於明白：为什麽被告的抗辩书中明确提到，质押物并没有损坏，依旧由被告妥善保管，但原告为什麽不信？
反倒抗辩被告故意拖延，甚至怀疑被告方伪造物证？
因为从每一位证人的口中得到的都是肯定的答覆，包括从前後两次的录像、照片、检验报告对比：张远桥销毁的这批瓷器，和印尼人质押的那批瓷器没有任何的区别。
证人可以说谎，录像、照片都可以复制伪造，但检测报告呢？
并非没有误差，毕竟不是相同品牌、相同功能的仪器，数据多少会有些出入。但法官至少能判断得出来：无论是外观、成分、工艺、腐蚀痕迹，两者没有任何的区别。
但奇怪的是，不论是被告大律师，还是被告本人，依
本章未完，请点击下一页继续阅读！