储蓄值’。游戏的目标，是在一周（游戏内时间）结束时，让‘快乐值’和‘储蓄值’都达到一个平衡点。”
王姐皱起了眉头：“你这个设计，太模糊了。‘快乐值’怎么量化？‘储蓄值’的利率是多少？消费和储蓄的比例怎么才算‘平衡’？这些都没有明确的定义，玩家怎么知道自己做得对不对？”
“玩家不需要知道。”林知秋说，“他们只需要感受。感受‘现在吃糖很快乐，但买了玩具会更快乐’的对比。感受‘把钱花光了，看到更想要的东西时买不起’的后悔。感受‘忍住诱惑，最终实现目标’的成就感。这些感受，比任何精确的数字都更有教育意义。”
王姐不说话了，但她的表情分明写着：这不科学。
古民坐在会议桌的主位上，听着双方的争论，一言不发。他能理解王姐的立场——她是一个财务专业人士，她的思维方式是“精确”、“严谨”、“可量化”。她无法接受一个连利率都没有明确的游戏，能教会孩子正确的财务观念。他也能理解林知秋的立场——他是一个游戏设计师，他的思维方式是“体验”、“感受”、“乐趣”。他知道，如果游戏不好玩，再正确的知识也没有人愿意学。
这两种思维方式，就像两条平行线，似乎永远找不到交点。
会议结束后，古民把林知秋单独留了下来。
“林哥，你觉得王姐的方案，有没有可取之处？”他问。
林知秋想了想，点了点头：“有。她的财务模型很严谨，如果用在教学软件上，是非常好的。但用在游戏里，就需要包装。就像药片外面裹的那层糖衣——药是苦的，但糖衣是甜的。孩子吃下去的是糖衣，但真正起作用的是药。”
“那你能不能设计一层‘糖衣’，把王姐的财务模型包进去？”
林知秋沉思了片刻：“可以试试。但有一个条件——王姐必须信任我。她不能每看到一个设计改动，就来质疑我‘这个不科学’。如果她一直用财务的思维来审视游戏设计，我们永远没法合作。”
古民点了点头：“我来跟她谈。”
第二天，古民单独约王姐喝咖啡。他没有直接谈游戏，而是先聊了聊王姐的儿子——一个正在上小学三年级的男孩。
“你儿子平时喜欢玩什么游戏？”古民问。
王姐苦笑了一下：“别提了，天天抱着平板电脑玩那个什么……《蛋仔派对》。我说他多少次了，让他少玩点，多看看书，他不听。”
“那你有没有
本章未完，请点击下一页继续阅读！