分低的里面，也有特殊情况。比如老刘，上次评分低主要是那批土豆发芽，那是天气原因，他也没办法。不能一棍子打死。”
“而且，评分标准合理吗？权重谁定的？拍照验收也有松有紧，万一验收员手松手紧不一样，分数不就有偏差？”
古民早有准备。他等大家情绪稍微平复，才开口：“王经理，各位同事，我完全同意采购是门综合艺术，数据只是辅助工具，不能替代人的判断。所以我说的是‘软挂钩’、‘重要参考’，不是系统自动派单。”
他调出投影，展示数据：“我们看这两个月的试点数据。以叶菜类为例，供应商D，综合评分88分，质量稳定（合格率98%），价格合理（平均偏离-1.2%），准时率100%。供应商E，综合评分62分，质量波动大（合格率82%），价格偏高（平均偏离+5.1%），有两次延迟记录。过去两个月，D获得的订单份额是25%，E是30%。从数据上看，E的订单还略多。”
会议室安静了一下。王建国脸色不太好看：“E是老供应商，合作五年了，关系一直不错。D是去年才合作的，虽然数据好看，但谁知道能不能长久？而且E的叶菜品相一直很好，在高端客户那边有口碑。”
“品相好，但我们的验收数据和后续仓储损耗数据显示，E的货架期比D平均短半天到一天，这意味着更高的损耗风险。至于合作关系，数据也显示，E近两个月的准时率在下降，价格偏离在加大。如果我们继续因为‘老关系’而给予其超过其表现的订单份额，实际上是在用公司的利润，补贴其下滑的服务质量。反过来，如果我们给D更多机会，激励表现好的供应商，可能促使E改进，也可能让D更有意愿维持其良好表现。”古民指着图表上的趋势线，“数据不会说谎，它显示的是客观结果。‘老关系’的价值，应该体现在危机时刻的支持、长期合作的信任上，而不应该成为容忍其持续低于标准表现的借口。”
“那紧急调货能力呢？供应商F分数也不高，但上次XX餐厅临时要一百斤特殊品种的菠菜，全市缺货，是F想办法从外地连夜调来的。这种能力，你的分数体现了吗？”另一位采购员质问。
“问得好。”古民点头，“这正是我们模型需要完善的地方。目前的评分主要基于质量、价格、时效这些常规、可量化的维度。对于‘特殊·服务能力’、‘创新配合度’、‘危机应对’等软性指标，确实难以量化，但非常重要。我建议，在评分之外，增加一个‘管理调整系数’。采购
本章未完，请点击下一页继续阅读！