平”、“可问责”、“以人为本”、“尊重基本权利”等词汇被反复提及，并自然而然地与西方自由主义民主价值观下的具体制度安排（如个人数据保护、算法审计、多元化审查委员会等）联系起来。发言者语气平和，措辞严谨，充满了知识分子的责任感和对“人类共同未来”的关切。
然而，韩薇敏锐地察觉到，在这看似“开放”、“包容”的表象下，隐藏着一种不容置喙的话语预设和权力结构。所有发言，无论具体角度如何，其隐含的前提都是：存在一套基于“西方启蒙理性”和“自由主义民主”价值观的、可以被普遍化、抽象化的伦理原则，这套原则应当成为全球AI教育（包括“萤火”这样的非西方平台）必须遵循的“黄金标准”。而“开放”、“包容”的对话，其潜台词是邀请“他者”进入这个预设好的框架，进行“文明”的讨论，最终“认同”并“内化”这些原则。至于非西方社会的文化传统、历史经验、发展诉求，在这些发言中，要么被简化为需要被“保护”或“包容”的“地方性知识”，要么被视为需要被“教育”和“引导”的、与“普世价值”可能存在张力的“特殊情况”。
会议进入“开放讨论”环节，气氛似乎更加“活跃”。几位来自非洲和东南亚的学者（他们多与发起方有学术合作或项目资助关系）发言，表达了对AI教育可能加剧本土文化边缘化的担忧，但言辞温和，更多地是呼吁“跨国科技公司”应承担更多“社会责任”，“尊重当地文化”。来自“深蓝动力”的代表，一位风度翩翩的前美国政府科技政策顾问，则慷慨陈词，介绍了他们公司内部如何建立“多层次、跨学科的伦理审查委员会”，如何与“顶尖学术机构”合作开发“公平性算法检测工具”，并“自愿”接受第三方审计。他特别强调，“透明度”和“可解释性”是其AI产品的“核心设计原则”，暗示着某种道德优越性。
韩薇耐心地听着，记录着，心中那团火焰却越烧越旺。她能感觉到，一张精心编织的、名为“全球伦理”的网，正在缓缓落下，试图将“萤火”这样出身“异质”的存在，温柔而坚定地纳入其规范之中，或者，标记为“不规范”而加以排斥。
终于，轮到她发言了。会议主持，那位法国老先生，向她投来一个礼貌而矜持的微笑：“韩薇女士，欢迎。我们很期待听到‘萤火’这个独特平台，在AI教育伦理方面的实践与思考。请。”
韩薇深吸一口气，站起身。她没有站在原位，而是缓步走到长桌一侧预留的小讲台前——这个动作本身，就打
本章未完，请点击下一页继续阅读！