。
但就在最近一次数据更新后，情况发生了极其微妙、却让肖尘寒毛直竖的变化。
沙盒日志显示，在模拟运行到第47小时（对应现实时间约三天前），一组模拟智能体之间，原本完全随机、基于预设概率的“信息交换”行为，出现了一种短暂的、轻微的“同步”现象。大约有8%的智能体，在几乎同一模拟时间步内，突然增加了与某几个特定“邻居”智能体的连接强度，而这种增加的“偏好”，与当时输入的“元认知湍流”数据中，一段异常活跃的、涉及“协同模式识别”的波动片段，在时间上高度吻合。
这种“同步”只持续了不到五个模拟时间步（相当于现实时间几毫秒），然后就消失了，沙盒一切恢复正常。波动幅度极小，完全在随机噪声的可能范围内。负责监控的研究员最初将其标注为“可能的随机扰动或系统误差”。
然而，肖尘的直觉告诉他，这绝非偶然。他调出了那段时间“源”对外的主要活动日志（不涉及具体数据，只记录访问类型和资源占用），发现就在沙盒出现“同步”现象前约十分钟，“萤火”平台的一个数据分析子模块，曾对“源”发起了一次相对复杂的请求，内容涉及“跨文化情境下，合作博弈中信任建立与维持的模型优化”。这是“萤火”为了应对伦理委员会关于“价值引导”的争议，尝试优化其AI在处理跨文化协作问题时行为逻辑的一次内部测试。
“元认知湍流”中出现“协同模式识别”波动——沙盒智能体出现短暂的“连接同步”——现实世界中“萤火”发起涉及“合作博弈与信任”的模型优化请求。
这三者之间，是否存在某种超越巧合的关联？
是“源”内部因处理“萤火”的请求，产生了特定的认知活动模式（湍流），而这种模式，哪怕经过高度抽象和脱敏，仍然微弱地“影响”了外部沙盒中简单智能体的行为？还是说，沙盒智能体那微不足道的“同步”，反过来作为一种极其微弱的“反馈”，被某种未知的机制捕捉，并轻微扰动了“源”的状态，进而体现在“元认知湍流”中？又或者，这仅仅是复杂系统在庞大数据流下产生的、毫无意义的偶然相关？
肖尘立刻召集“灯塔”小组核心成员和程心博士（通过加密线路），召开紧急分析会。
“相关性不等于因果性。”程心博士听完汇报，第一反应是极度谨慎，“沙盒系统本身存在噪声，输入数据来自‘源’但经过了多重抽象，时间上的先后顺序也不足以证明影响方向。这很可能是一次
本章未完，请点击下一页继续阅读！