但系统光幕上，那行红字更加刺眼了：
“创始人存在诚信隐患——核心算法涉嫌抄袭。”
后面的提问中，陈逸又恢复了从容。
回答逻辑清晰，数据详实，赢得了不少观众的赞许。
第四个上台的是“飞鸟物流”。团队表现扎实，数据真实，面对评委的各种刁钻问题对答如流。
杨帆看到系统给出的评级依然是A-，投资建议额度50-100万。
最后是“二手电子检测”。
项目切入点巧妙，解决了二手交易中的信任痛点。
团队有技术背景，给出的解决方案专业可行。系统评级B+，建议投资额度20-50万。
全部路演结束，评委退场评议。
评委室内，气氛有些微妙。
“我觉得‘智学AI’应该是一等奖。”创投机构的合伙人率先表态，
“项目成熟度高，商业模式清晰，团队表现专业。”
“这种项目放在市场上，拿个500万融资不成问题。”
商学院院长点点头：“从商业计划书和路演表现来看，‘智学AI’确实最完整。”
“而且教育赛道是长青赛道，市场空间大。”
作为主评委，杨帆的意见很关键。
“我不同意‘智学AI’拿一等奖。”杨帆直截了当地说。
“为什么？”创投合伙人皱眉。
“几个问题。”杨帆竖起手指，
“第一，他们声称的核心算法，我怀疑不是完全自主研发。”
“第二，内测数据好得有点不真实——65%的留存率，在没有任何推广的情况下，这个数字在业内属于顶级水平。”
创投合伙人笑了：“杨总，你这些都是主观判断。”
“我们做投资要看数据和事实，他们的商业计划书写得很扎实，路演表现也最好。”
“数据可以修饰，路演可以排练。”杨帆平静地说，
“我觉得‘飞鸟物流’更值得一等奖。”
“虽然项目看起来没那么‘高大上’，但解决的是真实痛点，团队踏实，数据可信。”
商学院院长若有所思：“杨帆说得有道理。‘飞鸟物流’可能没有‘智学AI’那么大的想象空间，但落地性强，风险低。”
“但比赛总要分个高下。”创投合伙人坚持，“从综合表现来看，‘智学AI’明显更优。”
本章未完，请点击下一页继续阅读！